Пределы и превышение самообороны: статья УК РФ, что говорит закон

Адвокат добился в Верховном Суде оправдания женщины, осужденной за превышение необходимой обороны

2 сентября Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда вынесла кассационное определение по делу № 16-УД21-14-К4, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и оправдав женщину, ранее осужденную за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Защитник оправданной, адвокат АП Волгоградской области Вячеслав Коломыйченко рассказал «АГ» о нюансах уголовного дела.

Женщина ранила кухонным ножом своего сожителя во время ссоры

По версии следствия, 3 сентября 2019 г. Татьяна Воробьева находилась на кухне в своем сельском доме. Между ней и сожителем Р. на почве личной неприязни возникла ссора, зачинщиком которой являлся потерпевший. В момент, когда женщина резала хлеб ножом, Р. развернул ее к себе лицом, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой нанес два удара в область плеч. Оттолкнув его от себя, Татьяна Воробьева ударила его ножом в грудь.

После произошедшего женщина позвонила сестре и рассказала о случившемся. Потерпевший был госпитализирован в больницу с проникающим ранением в грудную клетку, где его прооперировали. В результате ранения у Р. были повреждены плевра, легкое и сердце, что впоследствии осложнилось развитием гемоперикарда и гемоторакса. Полученные травмы были в дальнейшем расценены как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, следствие квалифицировало действия Татьяны Воробьевой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Первая инстанция вынесла обвинительный приговор

В ходе рассмотрения дела Быковским районным судом Волгоградской области подсудимая отрицала свою вину. По ее словам, сожитель, будучи пьяным, становился агрессивным и избивал ее, а в день происшествия он также был сильно пьян. Татьяна Воробьева сообщила суду, что зашла на кухню, чтобы накормить малолетнюю дочь, и стала резать хлеб, а Р. стал нецензурно оскорблять ее, на что она ему тоже ответила грубо. После этого мужчина развернул ее, повалил на стол, одной рукой надавил на горло, а другой стал наносить удары. По словам подсудимой, она стала задыхаться и поняла, что не может вырваться, поэтому ударила его ножом, когда пыталась оттолкнуть. Женщина добавила, что у нее не было намерения убить или тяжело ранить своего сожителя, она лишь хотела, чтобы он ее отпустил и перестал бить.

В свою очередь, сам потерпевший показал суду, что на фоне его злоупотребления спиртным между ним и подсудимой неоднократно возникали конфликты, из-за чего она уходила из дома и возвращалась после того, как он просил прощения у нее. 3 сентября 2019 г. он был сильно пьян и, возможно, два раза ударил сожительницу. По словам Р., он не помнит обстоятельства причинения ему телесных повреждений, давно простил подсудимую и не имеет к ней претензий материального или морального характера.

Суд также заслушал показания других свидетелей, включая врача-офтальмолога и фельдшера местной больницы, сообщивших суду о наличии гематом на теле обвиняемой в день инцидента.

В итоге суд счел, что объективных доказательств, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью Татьяны Воробьевой со стороны Р., не имелось, а то обстоятельство, что тот сдавил запястьем руки область шеи обвиняемой и два раза ударил ее по плечам, не свидетельствует об отсутствии умысла у нее на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, которому она нанесла ножевое ранение в жизненно важный орган. «При этом причинение ранения произошло во время ссоры с потерпевшим. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры. Установлено, что Воробьева заведомо знала о том, что Р. находится в состоянии алкогольного опьянения и что в таком состоянии он агрессивен и может применить в отношении нее насилие. При этом, находясь на кухне, при возникшей ссоре не уступала потерпевшему в конфликте. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Татьяна Воробьева действовала не в условиях необходимой обороны и тем более не при превышении ее пределов, поскольку оснований полагать, что в отношении Воробьевой совершалось насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия, не имеется», – отмечалось в приговоре.

Суд признал женщину виновной в совершении инкриминируемого деяния и приговорил ее к двум годам лишения свободы с отсрочкой наказания до достижения ее ребенком 14 лет.

Читайте также:
Порвал протокол - особенности российского законодательства

Апелляция переквалифицировала деяние, а кассация поддержала ее

В апелляционной жалобе (есть у «АГ») защитник Татьяны Воробьевой Вячеслав Коломыйченко указал, что в момент нападения для ее жизни существовала реальная угроза. «Обращаю внимание суда на тот факт, что Воробьева специально не вооружалась, орудие причинения повреждения у нее уже находилось в руках, так как в момент нападения на нее она резала хлеб. Защита настаивает на совершении деликта случайно, по вине самого нападавшего , спровоцировавшего осужденную на ответные действия», – отмечалось в жалобе.

Защитник указал, что действия Татьяны Воробьевой во время причинения телесных повреждений потерпевшему были вынужденными, так как она находилась в состоянии необходимой обороны, соответственно, в них отсутствует умышленное уголовно наказуемое деяние.

Впоследствии Волгоградский областной суд счел, что нижестоящий суд надлежащим образом исследовал представленные доказательства, объективно оценил показания подсудимой как достоверные и правомерно положил их в основу приговора, однако необоснованно отверг ее доводы о том, что ножевое ранение потерпевшему она нанесла, обороняясь от нападения. Апелляция признала эти доводы со ссылкой на ее последовательные показания и заключила, что в действиях Татьяны Воробьевой имелось превышение пределов необходимой обороны.

Областной суд указал, что показания подсудимой согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К., врача-офтальмолога, фельдшера, которые сразу после совершения преступления наблюдали у нее покраснение в области шеи, кровоизлияние и отек глаза, гематомы на бедре и плечах; заключением эксперта, также зафиксировавшим у подсудимой наличие телесных повреждений в области плеч. Со слов потерпевшего, он непосредственно до ранения наносил подсудимой удары, в том числе по голове.

«Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о противоправности действий потерпевшего, которые представляли угрозу здоровью Воробьевой в сложившейся ситуации, учитывая, что потерпевший наносил ей удары, удерживал, надавил на горло. В связи с чем ее действия по нанесению удара ножом, который в этот момент находился в ее руках, следует расценивать как необходимую оборону. Однако причинение удара ножом в жизненно важные органы, по мнению суда апелляционной инстанции, являлось превышением пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший в отношении Воробьевой каких-либо предметов не применял, в связи с чем не вызывалось необходимостью причинение удара в грудную клетку. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что принятые ею меры соответствовали характеру совершенного нападения, суд находит несостоятельными», – отмечалось в апелляционном определении.

В связи с этим апелляционный суд изменил приговор и переквалифицировал действия Татьяны Воробьевой на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку, по его мнению, она совершила причинение тяжкого вреда здоровью Р. при превышении пределов необходимой обороны. Женщине было назначено наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 5% зарплаты в доход государства, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

В дальнейшем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение апелляции. «Причиняя тяжкий вред здоровью Р. в ответ на примененное насилие, Татьяна Воробьева превысила пределы необходимой обороны, поскольку избранный ею способ защиты – нанесение потерпевшему удара ножом в область грудной клетки – явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства, не вызывался реальной обстановкой происшедшего. Воробьева осознавала, что имеет реальную возможность пресечь действия Р., не причиняя ему вреда, либо причинить вред значительно меньший, но умышленно избрала неоправданно суровый, заведомо для нее излишний способ, и без необходимости его причинила», – отмечалось в кассационном определении.

ВС пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденной состава преступления

В кассационной жалобе (есть у «АГ») в Верховный Суд Вячеслав Коломыйченко указал, что Татьяна Воробьева подлежит оправданию ввиду наличия в ее действиях признаков необходимой обороны. Защитник напомнил, что, согласно показаниям подсудимой, Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на глазах у ее малолетней дочери, по надуманному поводу набросился на нее, стал душить, и в этот момент она случайно нанесла своему обидчику ножевое ранение. В момент такого нападения в руках осужденной уже находился нож, которым она резала хлеб.

Защитник подчеркнул, что нижестоящим судом был установлен факт, что Р. душил Татьяну Воробьеву, что было расценено ею как угроза жизни. Адвокат также не согласился с выводом апелляции о том, что в действиях его подзащитной имелось превышение пределов необходимой обороны. Он также счел необоснованным вывод кассационной инстанции о том, что Воробьева имела реальную возможность пресечь действия Р., не причиняя ему вреда, либо причинить значительно меньший вред.

Читайте также:
Закон о Росгвардии РФ: утверждены полномочия новой силовой структуры

По мнению Вячеслава Коломыйченко, выводы нижестоящих судов противоречат положениям ст. 37 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В связи с этим защитник просил оправдать осужденную и признать за ней право на реабилитацию.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ согласилась, что вывод апелляционного суда сделан с существенным нарушением положений ст. 37 УК РФ. При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу (п. 2, 10 Постановления Пленума № 19). О наличии посягательства, опасного для жизни, может свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например удушение.

«Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены судами при принятии решений. Суд апелляционной инстанции установил, что Воробьева нанесла ножевое ранение Р. в момент нападения на нее потерпевшего, пытаясь защититься от его неправомерных действий, в том числе связанных с надавливанием на горло, при этом признал достоверными показания Воробьевой о том, что в результате сдавливания горла она стала задыхаться и поняла, что не может вырваться, в связи с чем и ударила потерпевшего ножом, когда пыталась оттолкнуть. Между тем действия потерпевшего, связанные с надавливанием на горло, от которых потерпевшая стала задыхаться, свидетельствуют о реальной угрозе ее жизни. Воробьева нанесла Р. единственный удар ножом именно в момент реальной опасности для ее жизни с целью своего спасения. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ установленные судами действия Воробьевой не являются преступлением», – подчеркнуто в кассационном определении ВС.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, прекратил уголовное дело в отношении Татьяны Воробьевой за отсутствием в ее действиях состава преступления и признал за ней право на реабилитацию.

Комментарии защитника и экспертов «АГ»

В комментарии «АГ» Вячеслав Коломыйченко выразил удовлетворение выводами Верховного Суда. «На всем протяжении предварительного следствия и в разбирательствах в нижестоящих судебных инстанциях четко просматривался обвинительный уклон, так как и прокуратура, и суды были глухи к доводам защиты, какими бы убедительными они ни были. Больше всего меня удивила позиция апелляционного суда, который признал факт применения насилия в отношении подзащитной, расценил удар ножом потерпевшему как необходимую оборону, но по причине того, что тот не применял никаких предметов в момент избиения, усмотрел превышение ее пределов. Суд кассационной инстанции был еще более изощрен в своем желании “засилить” незаконное судебное решение. Мне непонятны мотивы, по которым Четвертый кассационный суд счел, что у Воробьевой “имелась возможность пресечь действия потерпевшего или причинить значительно меньший вред”, когда двухметровый пьяный мужчина душил ее, надавливая рукой на горло, а другой колотил ее кулаком по лицу», – подчеркнул он.

Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский назвал кассационное определение ВС РФ очень показательным судебным актом, иллюстрирующим современную судебную практику по делам, связанным с необходимой обороной. «В целом я бы не стал, подобно ряду коллег, утверждать, что институт необходимой обороны в российском праве не действует. Можно привести достаточное количество примеров, когда следствие и суд правильно применяли положения ч. 1 ст. 37 УК. Но, как ни странно, оборонявшихся чаще оправдывают в тех делах, в которых результатом инцидента явилась гибель нападавшего», – заметил он.

По словам эксперта, в тех же случаях, когда нападавшему причинен тяжкий вред здоровью, не повлекший смерть, нижестоящие суды, как ни странно, чаще стремятся не оправдать подсудимого, а назначить мягкое наказание либо переквалифицировать действия подсудимого на менее тяжкий состав, – как правило на ст. 114 и 118 УК, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. «О причинах формирования такой практики можно только гадать. Возможно, суды руководствуются логикой о “волках и овцах”, пытаясь принять решение, которое устроит и обвиняемого, и потерпевшего, возможно, существует иная причина. Как бы то ни было, в делах, в которых нападавший выжил, защите оборонявшейся стороны сложнее добиться законного и справедливого решения. В рассматриваемом случае эта тенденция проиллюстрирована в полной мере. Суд первой инстанции согласился с квалификацией по ч. 2 ст. 111 УК, предложенной обвинением, однако назначил наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденной на ст. 114 УК и назначил более мягкое наказание», – отметил Сергей Колосовский.

Читайте также:
Куда вложить деньги сегодня, чтобы они работали: мнение экспертов и советы

Он добавил, что лишь Верховный Суд правильно применил положения ч. 1 ст. 37 УК и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления. «Полагаю, данное решение может стать прецедентным. Поскольку суды в настоящее время плохо понимают положения ч. 1 ст. 37 УК, в соответствии с которыми в случае, если нападение угрожает жизни, пределов необходимой обороны не существует, это кассационное определение может стать значимым ориентиром и повлечь формирование судебной практики, основанной на правильном применении закона», – предположил адвокат.

Адвокат АП г. Москвы Евгений Рубинштейн отметил, что судебный акт ВС РФ полностью отражает подход законодателя к определению необходимой обороны. «Описание события хрестоматийно для анализа и вывода о признаках необходимой обороны. Поэтому можно только порадоваться, что Верховный Суд придерживается своих же разъяснений и исправляет ошибки нижестоящих судов. Вместе с тем исследуемая ситуация наглядно показывает, что нижестоящие суды либо опасаются принимать правильные и взвешенные решения, когда позиция защиты основывается на необходимой обороне, либо до сих пор не до конца понимают признаки необходимой обороны. Думается, что в реальности имеют место обе причины в разных пропорциях», – предположил он.

Эксперт также обратил внимание на позицию суда апелляционной инстанции, в соответствии с которой реальность угрозы жизни всегда связана с наличием предмета. «По всей видимости, судьи до настоящего времени придерживаются подхода “равенства оружия”, что, якобы, возможно причинение вреда нападающему в рамках необходимой обороны только при условии, что у нападающего имеется аналогичное или схожее оружие. Отрадно, что этот “правовой стереотип” был подвергнут анализу и опровергнут решением Верховного Суда», – заключил Евгений Рубинштейн.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, как отличить умышленное убийство от превышения пределов обороны

При рассмотрении дел о преступлениях против жизни и здоровья судам следует учитывать поведение потерпевшего, разъясняет Верховный суд РФ.

Уголовный кодекс считает правомерной защиту от попыток совершения насильственных действий, поэтому если потерпевший вёл себя более активно и агрессивно, то необходимо принимать во внимание, что его действия представляли для обвиняемого опасность и соответственно квалифицировать действия подсудимого, указывает высшая инстанция.

Жителя Удмуртии осудили к 8 годам колонии за умышленное убийство и причинение тяжких телесных повреждений, а апелляционная инстанция ужесточила наказание до 10 лет лишения свободы. Шестой кассационный суд с необходимостью увеличения срока наказания согласился.

Но Верховный суд РФ не только не поддержал позицию коллег, но и переквалифицировал действия с убийства на превышение пределов самообороны, снизив наказание до 3 лет 10 месяцев заключения, в связи с чем обвиняемый вышел на свободу, так как уже отбыл это наказание.

Защита в ходе процесса последовательно утверждала, что обвиняемый действовал в состоянии необходимой обороны, эти же доводы адвокаты привели в кассационных жалобах.

В приговоре говорится, что фигурант нанёс множество ударов ножом одному потерпевшему, который скончался, и второму – получившему тяжкий вред здоровью.

При этом суд установил, что причиной конфликта между сторонами явились неправомерные действия потерпевшего, который хотел похитить швейную машинку матери подсудимого и даже вынес ее в коридор, а когда хозяин дома сделал ему замечание, то потерпевший ввязался в драку, и только тогда обвиняемый взялся за нож. Второй же потерпевший пытался остановить конфликт.

Однако суд первой инстанции пришёл к выводу, что реальной угрозы жизни обвиняемого не было: «потерпевший не располагал оружием или предметами, которые мог использовать в качестве такового, его антропометрические данные также не дают основания полагать, что погибший мог представлять реальную угрозу для жизни подсудимого, в связи с отсутствием у кого-либо из дерущихся значительного физического превосходства над соперником».

Читайте также:
Обвал рубля в 2021 неизбежен?

Между тем районный суд не стал обсуждать вопрос о наличии угрозы для здоровья подсудимого и этому аспекту оценка в приговоре не дана, указывает ВС.

Тем временем, нормы Уголовного кодекса предусматривают возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 2 статьи 37 УК РФ).

«Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства», – отмечает ВС.

Он напоминает и об указаниях Пленума: под посягательством, защита от которого допустима, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, уточняет ВС (постановление от 27 сентября 2012 года).

В рассматриваемом деле обвиняемый в ходе драки с потерпевшим также получил многочисленные травмы, в том числе переломы четырёх рёбер.

Таким образом, считает ВС, в ходе драки «действия потерпевшего в сравнении с действиями осужденного были более активными, он нанес большее количество ударов обвиняемому и со значительной силой ударов, причинив его здоровью вред средней тяжести».

«При таких обстоятельствах вывод суда о том, что потерпевший не имел физического превосходства, что его действия не представляли никакой опасности для обвиняемого и что последний не имел оснований защищаться от потерпевшего, нельзя признать обоснованными», – поясняет ВС.

Вместе с тем, оценивая применение подсудимым ножа, которым он нанёс безоружному потерпевшему не менее 33 ударов, Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

В связи с чем высшая инстанция переквалифицировала действия подсудимого на часть 1 статьи 108 УК РФ.

ВС также не согласился с решением об ужесточении наказания по эпизоду с причинением тяжкого вреда здоровью второму потерпевшему. Усиливая наказание за это преступление, коллегия в апелляционном определении не указала мотивы принятого решения, из него лишь следует, что суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, установленные судом данные о личности осужденного, его молодой возраст, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

«Таким образом, судебная коллегия сослалась на те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, дополнительно указав на его молодой возраст в момент совершения преступления.

Иные мотивы необходимости назначения более строгого наказания, какие-либо конкретные данные в обоснование данного решения в апелляционном определении отсутствуют.

При таких данных вывод судебной коллегии о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя признать обоснованным», – отмечает ВС.

В результате высшая инстанция смягчила обвиняемому окончательное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и постановила освободить его из исправительного учреждения в связи с отбытием этого срока.

Верховный суд России защитил право человека на самооборону

Уроком для всех нижестоящих инстанций должно стать дело Татьяны В. из Волгоградской области. Она полностью оправдана в Верховном суде России, хотя до того три инстанции признали ее виновной в тяжелом ранении своего мужа. В ходе ссоры она ударила супруга ножом в грудь.

Как рассказывает защита, муж Р., “находясь в состоянии алкогольного опьянения, на глазах у ее малолетней дочери, используя надуманный повод, набросился на нее, применил физическую силу, стал душить, и в этот момент она случайно нанесла Р. ножевое ранение”.

Адвокаты особо отмечают, что в момент нападения в руках женщины уже находился нож, которым она резала хлеб. “В момент, когда Татьяна В. на столе резала ножом хлеб, Р. развернул ее к себе лицом, запястьем левой руки придавил шею, а правой рукой нанес два удара в область плеч, причинив физическую боль”, – пересказывает Верховный суд обстоятельства дела.

В ответ женщина ударила мужа ножом в грудь. Он выжил. Все это – факты, подтвержденные судом, которые не оспаривает сторона. То есть подсудимая не схватилась за оружие и уж точно не нападала с ножом на супруга.

Читайте также:
В 2021 году ожидается отмена роуминга в России

Но когда на твоей шее сжимаются руки, не всегда найдешь силы отложить в сторону опасные предметы и попытаться как-то решить дело миром. Надо ли судить за то, что не получилось спасти себя, не пролив крови нападавшего?

Как отмечает портал Право.Ру, по мнению Волгоградского областного суда, действия Р. не угрожали жизни женщины, так как он не был вооружен. Поэтому все нижестоящие суды сочли, что женщина превысила допустимые пределы самообороны. Однако такой подход противоречит правовым позициям Верховного суда России.

“В. нанесла ножевое ранение Р. в момент нападения на нее потерпевшего, пытаясь защититься от его неправомерных действий, в том числе связанных с надавливанием на горло. При этом признаны достоверными показания В. о том, что в результате сдавливания горла она стала задыхаться и поняла, что не может вырваться, в связи с чем и ударила потерпевшего ножом, когда пыталась оттолкнуть, – обратил внимание Верховный суд страны. – Между тем действия потерпевшего, связанные с надавливанием на горло, от которых потерпевшая стала задыхаться, свидетельствуют о реальной угрозе ее жизни. В. нанесла Р. единственный удар ножом именно в момент реальной опасности для ее жизни с целью своего спасения”.

Еще несколько лет назад пленум Верховного суда России принял специальное постановление, разъясняющее правила самообороны. Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Право на защиту дает не только нападение, но даже угроза насилия, опасного для жизни.

Допустим, нападающий размахивает пистолетом и кричит, что сейчас пристрелит. Если ситуация нешуточная, суд поддержит того, кто рискнул защищаться. Иногда угроза возникает настолько неожиданно, что человек не успевает оценить опасность. В таком случае даже жесткая самооборона будет оправдана.

Как пояснил пленум, судам следует принять во внимание время, место, обстановку и способ посягательства. Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже могут стать оправданием для того, кто защищался. Фактически документ дал гражданам карт-бланш на защиту своей жизни. Теперь, рассматривая конкретные дела, Верховный суд подтверждает именно такие правовые позиции.

Женщина была полностью оправдана. За ней признано право на реабилитацию.

По мнению Верховного суда страны, действующего законодательства по вопросам самообороны и так вполне достаточно. Теперь важно, чтобы и практики – следователи, гособвинители, нижестоящие судьи – прониклись идеей, что жизнь человека бесценна. И при ее защите лучше погорячиться и выжить, чем оробеть и умереть.

В данном деле Верховный суд еще раз напомнил: в соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Превышение самообороны повлекшее тяжкие телесные повреждения

Содержание статьи
    1. Что считается превышением самообороны
    2. Превышение самообороны — статья 114 УК РФ
    3. Превышение самообороны, повлекшее смерть — статья 108 УК РФ
    4. Что учитывается в суде
    5. Можно ли защищать другого человека
    6. Условия освобождения от ответственности

По закону человек вправе защищать от преступников себя, своих близких и имущество. Но главное во время защиты не убить и не покалечить обидчика. Какую ответственность можно понести за превышение самообороны?

Что считается превышением самообороны

Необходимой самообороной считают действия, направленные на защиту своей жизни, здоровья и имущества, а также на защиту родных и близких.

Самооборона допустима, если:

  • действия преступников опасны для общества;
  • злоумышленник посягает на ваше здоровье или имущество;
  • было совершено реальное нападение;
  • во время защиты жертва наносит вред только нападавшему, а не кому-либо другому.
Обратите внимание!

Закон не запрещает обороняться, если кто-то нападает. Но действия жертвы в таком случае не должны превышать допустимые нормы. Жертву могут посчитать преступником, если вследствие самообороны она принесла нападавшему больше вреда, чем было необходимо.

В Уголовном Кодексе случаи превышения самообороны рассматриваются в статье 114 и статье 108, если нападавший был убит.

Самооборона будет превышена, когда:

  • причинили преступнику вреда больше, чем он;
  • гражданину умышленно был нанесен вред;
  • жертва спровоцировала нападавшего.
Читайте также:
Льготы врачам: заслуженным, в сельской местности и другие

Чтобы избежать наказания, в суде нужно доказать, что гражданин оборонялся. Кроме того, если преступник ранен, нельзя бросать его и убегать. Оставлять кого-либо в опасности — это тоже преступление.

Обратите внимание!

Человека не накажут, если во время самозащиты он не мог отвечать за свои действия и адекватно оценивать ситуацию, так как был в состоянии аффекта.

Превышение самообороны — статья 114 УК РФ

Мера ответственности за превышение самообороны зависит от последствий. Статья 114 Уголовного Кодекса РФ рассматривает случаи нанесения тяжкого здоровью злоумышленника или вреда средней тяжести. Срок наказания по данной статье не превышает 1 года.

В качестве наказания допустимо:

Исправительные работы проходят по месту трудоустройства обвиняемого, а принудительные считаются заменой лишения свободы. Для принудительных работ человека отправляют в исправительный центр. Такой центр может располагаться в другом регионе.

По статье 50 УК РФ при исправительных работах государство удерживает от 5 до 20 % заработной платы осужденного.

Работы не могут быть назначены:

  • беременным женщинам;
  • женщинам, у которых есть дети младше 3 лет;
  • военнослужащим;
  • инвалидам 1 группы.

Если осужденный намеренно уклоняется от исправительных работ, суд вправе приговорить его к принудительным работам или лишению свободы. Когда выясняется, что вред здоровью был нанесен умышленно, срок наказания может достигать двух лет.

Допустимыми действиями самообороны по статье 114 УК РФ считаются те, которые не повлекли за собой тяжких телесных повреждений нападавшему. Наказания не будет также, если причинен легкий вред здоровью преступника.

Превышение самообороны, повлекшее смерть — статья 108 УК РФ

Если в ходе самообороны происходит убийство злоумышленника, предусмотрена ответственность по статье 108 Уголовного Кодекса РФ.

За превышение самообороны, повлекшее смерть, наказывают лишением свободы, а также исправительными или принудительными работами. Срок наказания в данном случае может достигать двух лет.

За убийство, которое произошло во время задержания преступника, предусмотрены те же меры наказания, но сроком до трех лет.

Убийца не будет наказан по статье 108 УК РФ в том случае, если:

  • на гражданина совершили реальное нападение и тот был вынужден обороняться;
  • убийство было совершено в состоянии аффекта.

Если преступление признают убийством по неосторожности, то наказания возможно избежать в зависимости от решения суда.

Что учитывается в суде

Если самозащита повлекла за собой смерть нападавшего или причинение вреда здоровью, суд будет рассматривать следующие обстоятельства:

  • соотношение возможного или нанесенного вреда преступника с ответными действиями жертвы;
  • характер опасности: нападение с ножом, попытка изнасилования;
  • физические данные жертвы и преступника;
  • прочие обстоятельства: количество нападавших, возраст, наличие оружия.

Важным обстоятельством дела будет психическое состояние жертвы на момент преступления. Суд учитывает тот факт, когда ответные действия человек совершил в состоянии аффекта. По сути он не мог адекватно оценивать ситуацию.

В судебной практике встречают случаи, когда:

  • преступник прекратил угрозы и прочие посягательства, но все равно был убит;
  • человека спровоцировали на нападение;
  • оружие было у жертвы, а не у преступника. В таком случае это будет не оборона, а нападение на безоружного;
  • преступника убили после того, как он был задержан или обезврежен.
Обратите внимание!

Защита должна быть равносильна нападению. А применять против безоружного преступника пистолет или нож запрещено.

Можно ли защищать другого человека

Понятие «самооборона» не ограничивается только защитой своей жизни и здоровья. В законе прописано, что самообороной считается также защита других людей, если им грозит реальная опасность.

В таком случае важно подтвердить в суде, что злоумышленнику нанесён вред, когда жертва защищала других. В качестве свидетелей могут выступить сами жертвы.

Обратите внимание!

По закону разрешено только обороняться, но устраивать самосуд над преступником — нет.

Условия освобождения от ответственности

Чтобы доказать свою невиновность нужно найти свидетелей происшествия. Также доказательствами могут быть:

  • записи с камер видеонаблюдения или видеорегистраторов машин;
  • записи с диктофона;
  • вещественные доказательства — оружие с отпечатками пальцев злоумышленника.

Суд учитывает то, что во время реальной самообороны не было мотива намеренно причинить вред человеку. Важным показателем будет психическое состояние жертвы на момент преступления. Если нападение на человека происходит внезапно, то это ведет к повышению инстинкта самосохранения.

Статья 66 Уголовного Кодекса РФ предусматривает обстоятельства, по которым гражданин освобождается от ответственности за превышение самообороны. Наказания не будет, если жертва защищалась в состоянии аффекта или действия преступника были общественно опасными.

Читайте также:
Минфин предложил ввести налог на банковские депозиты

При судебном разбирательстве учитываются обстоятельства дела: место, количество нападавших, возраст участников преступления, физические данные. Только суд имеет право освободить от уголовной ответственности.

Превышение самообороны

Превышение мер необходимой самообороны означает, что виновное лицо, имея право на необходимую оборону, превысило ее, в результате чего наступили негативные последствия для пострадавшего в виде причинения телесного вреда или смерти.

В каких случаях превышение необходимой обороны будет считаться правомерным и не подразумевать наступление уголовной ответственности?

В законе четко прописаны ситуации, когда уголовная ответственность, несмотря на всю серьезность ситуации, не наступает.

Во-первых, если в отношении обороняющегося было применено насилие, угрожающее жизни и здоровью или поступила угроза применения этого насилия.

Во-вторых, причинение вреда здоровью или смерти будет признано превышением допустимой самообороны только в том случае, если в ходе следственных мероприятий, по итогам судебных экспертиз будет установлено отсутствие факта превышения необходимой самообороны – умышленных действий, которые изначально не соответствовали характеру совершаемых со стороны обидчика деяний, их характеру и общественной опасности.

В-третьих, уголовная ответственность не наступит и в случае, если лицо, в адрес которого было совершено нападение, не ожидало этого нападения.

Превышение мер самообороны – в силах адвоката доказать, что правда на стороне обороняющегося

Превышением мер самообороны будет считается только очевидная, явно не соответствующая имеющейся опасности защита, в результате которой пострадавшему причиняется тяжкий вред здоровью или смерть. Вообще сама статья «Превышение необходимой самообороны» очень расплывчата.

Правоохранителям придется провести кропотливую с юридической точки зрения работу, так как в комментариях к данной статье и разъяснениях нигде не сказано, что подразумевается под понятиями «очевидная и явная» защита, не соответствующая опасности. Кто может оценивать действия обвиняемого с данной точки зрения? Правозащитник? Свидетель, который видел происходящее и, возможно, сам принял участие в защите лица в момент посягательства на него? Обвиняемый, который считает, что его действия, направленные на защиту себя или своих близких, прохожих были правильными, не выходили за рамки закона, но в силу роковой случайности привели к плачевным последствиям для пострадавшего – тяжкому вреду или смерти.

Сколько таких случаев сегодня рассматривается в суде? Сотни, а то и тысячи: парень, увидев, что девушку пытаются изнасиловать, вступился за нее, оттолкнув обидчика. Тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и по инерции от толчка защитника стал падать, ударился о бордюр. Итог: кровоизлияние в мозг, отек мозга, многодневная кома, в результате – смерть. Будет ли парень, бросившийся на защиту девушки, нести уголовную ответственность?

Превышение допустимой самообороны – грамотный адвокатский подход к ситуации гарантирован!

Примут ли во внимание следователи, прокуратура и сам суд факты, указывающие, что молодой человек толкнул, не предвидя наступление смерти обидчика, возможно ли превышение самообороны по статье 108 УК РФ? Вот именно в таких и подобных ситуациях следственным органам необходимо четко и досконально изучать материалы дела, оценивать ситуацию с разных ракурсов, рассматривать и субъективное отношение обороняющегося к превышению допустимой самообороны. Правильно, если бы была ситуация, когда обидчик подошел и толкнул, а обиженный – нанес в ответ несколько профессионально выстроенных бойцовских ударов – естественно, здесь будет явное превышение мер самообороны.

Суд, решая вопрос об отсутствии/наличии признаков, указывающих на превышение самообороны, должен в обязательном порядке учитывать:

  • соответствие/несоответствие методов защиты с характером нападения;
  • степень опасности, которая угрожает обороняющемуся;
  • физическую силу, состояние здоровья обороняющегося;
  • имеющиеся возможности противостоять нападению, отражать посягательства.
  • иные обстоятельства, влияющие на реальное соотношение сил обеих сторон.

Если нападавших было несколько, суд должен учесть:

  • возраст всех участников конфликта;
  • количество участников конфликтной ситуации;
  • физическое развитие посягающих и обороняющихся;
  • наличие/отсутствие огнестрельного, холодного оружия;
  • место посягательства;
  • время посягательства.

На сегодняшний день в правовых источниках можно найти две разновидности превышения допустимой самообороны: несвоевременная оборона, чрезмерная оборона. Именно во втором случае допустимо применение такого понятие как превышение пределов обороны, под которым понимаются умышленно совершаемые действия, не соответствующие характеру посягательства и степени его общественной опасности.

Что представляет собой общественная опасность?

Трактовка общественной опасности следующая – это причинение значительного вреда объектам, охраняемым уголовным законодательством. Характер общественной опасности – характеристика качественная, а вот степень общественной опасности – характеристика количественная. При грамотном подходе и ответственном отношении следственных органов в решении вопроса о превышении мер необходимой обороны, должно в обязательном порядке учитываться:

  1. Возможности обороняющегося в момент посягательства на него.
  2. Психологическое, эмоциональное состояние лица, защищающегося или защищающего.
  3. Окружающая обстановка.
Читайте также:
Льготы сельским учителям в 2021 году: какие положены

Эти три пункта очень важны при расследовании уголовного дела, исходом которого должно быть постановление судьи о том, были ли превышены пределы самообороны или нет.

Данные уголовные дела по превышению самообороны по статье 108 УК РФ входят в особую категорию, требующую основательного подхода в рассмотрении, анализе, изучении доказательств, показаний обвиняемого, свидетелей. Важно понимать, что зачастую под суд отправляется абсолютно невиновное лицо, которое всего лишь защищалось от нападения, не имея возможности обратиться за помощью к правоохранительным органам именно в тот самый момент.

Статья 108 УК РФ предусматривает наказание за превышение пределов допустимой самообороны. Срок лишения свободы – до двух лет. Могут быть назначены принудительные работы (до двух лет), исправительные работы или ограничение свободы на тот же срок.

Как показывает судебная практика, во многих ситуациях суд встает на сторону обороняющегося. Однако, даже здесь бывают исключения. И чтобы чувствовать себя полноценно защищенным, следует не медлить с обращением к юристам за оказанием квалифицированной помощи, юридического сопровождения с момента обращения до момента вынесения приговора суда. Следственные органы, прокуратура, суд могут по разному трактовать произошедшее, поэтому лучше не рисковать, а полагаться на грамотную профессиональную правовую защиту в лице адвоката.

Как не попасть в тюрьму за превышение пределов самообороны

Как известно, в Уголовном Кодексе РФ существуют две статьи, закрепляющие уголовную ответственность за превышение пределов необходимой самообороны: это ст.108 УК РФ и ст.114 УК РФ. А это значит, что в отношении практически любого обороняющегося человека можно завести уголовное дело за превышение пределов необходимой самообороны. Например, летом 2018 года жительница Химок – 18-летняя Дарья Агений, – находившаяся на отдыхе в Туапсе, подверглась нападению со стороны нетрезвого мужчины. Отразив атаку при помощи ножа для заточки карандашей, девушка смогла убежать: о случившемся она не стала сообщать в полицию. Мужчина, получивший травмы, обратился в правоохранительные органы, заявив, что девушка сама напала на него. Первоначально в отношении девушки завели дело о причинении тяжкого вреда здоровью, но впоследствии переквалифицировали на более мягкую статью 114 УК РФ. Ранений нападавший подготовил к девушке иск на 300 тысяч рублей в качестве компенсации за вред здоровью и моральный ущерб. В настоящий момент следствие продолжается.

Уголовное законодательство закрепляет два режима необходимой самообороны:

  1. Беспредельная самооборона – нанесение вреда атакующей стороне без риска привлечения к уголовной ответственности. Основания к ней следующие:
  • опасное для жизни насилие (угроза применения такого насилия);
  • неожиданная для пострадавшего атака, в результате которой жертва не может оценить характер нападения и понять, насколько она серьезна.
  1. Самооборона с ограничением. Она имеет место быть в случаях, когда нападение не представляет опасности для жизни. В этой ситуации действия жертвы должны быть соразмерны действиям нападающего. Например, если злоумышленник лишь толкнул пострадавшего, последнему не следует наносить нападающему увечья.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19 сказано, что о наличии посягательства, опасного для жизни жертвы, могут свидетельствовать, например, ранение жизненно важных органов, использование оружия или предметов в качестве оружия, удушение, поджог и иные действия нападающего. Угроза применения такого насилия может выражаться, например, в демонстрации оружия, взрывных устройств и т.д.

«Как показывает практика, если нападение происходит в жилище пострадавшего, то речь, скорее всего, будет идти о беспредельной самообороне. Это объясняется тем, что у жертвы в такой ситуации часто нет возможности убежать или позвать на помощь окружающих. Например, в 2013 году в дом к фермеру Гегаму Саркисяну ворвались четверо грабителей, которые, не найдя в жилище интересующих их ценностей, захотели убить жену и детей предпринимателя. Саркисян, желая защитить семью, убил кухонным ножом трех налетчиков (четвертому удалось сбежать). Первоначально бизнесмену грозила ст.108 УК РФ, но позднее уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления».

Несколько полезных советов

Можно ли снизить риск возбуждения уголовного дела за превышение пределов необходимой обороны? Да, если помнить о следующих моментах.

  1. Для жертвы лучшей тактикой будет привлечение внимания окружающих. Необходимо кричать, звать на помощь, стараться переместиться в людное и освещенное место. Многие злоумышленники, столкнувшиеся с таким сопротивлениям, предпочитают отказаться от своих преступных замыслов и скрыться. Кроме того, таким образом жертва может обзавестись свидетелями происходящего.
  2. Перед тем, как использовать оружие, предупредите о своих намерениях злоумышленника, произведите несколько предупредительных выстрелов в воздух. Тем самым Вы привлечете внимание к себе и заставите преступника задуматься о необходимости нападения.
  3. Если Вы приняли решение о необходимости отпора, помните, что он должен быть адекватен угрозе. Например, если нападающий ударил жертву по лицу, то потерпевшему не стоит применять оружие в отношении злоумышленника, поскольку нападение в данном случае не представляет опасности для жизни.
  4. Оборона должна быть направлена против нападающего, а не третьих лиц.
  5. После прекращения нападения не стоит «добивать» и «наказывать» злоумышленника (так называемая «запоздавшая оборона»). Например, если жертва успешно отразила атаку, нельзя дальше причинять вред нападавшему, избивая его. Иными словами, умысел потерпевшего должен быть направлен только на пресечение посягательства, но не причинение вреда нападающему. За такой самосуд гражданина гарантированно привлекут к уголовной ответственности.
  6. Если опасности больше нет, потерпевшему следует остаться на месте конфликта и вызвать полицию, а также скорую помощь (если требуется).
Читайте также:
В 2021 году ожидается отмена роуминга в России

«Попытки внести изменения в институт необходимой обороны предпринимались и предпринимаются неоднократно. Так, в настоящее время партия ЛДПР готовит законопроект, разрешающий гражданам давать отпор любыми средствами злоумышленникам, посягающим на жизнь, здоровье или имущество жертвы (его близких). При этом проект упраздняет понятие «предел»: то есть отражать нападения граждане теоретически смогут без оглядки на принцип соразмерности. Однако маловероятно, что в ближайшее время подобный законопроект примут, поскольку он может дать простор для разного рода злоупотреблений».

К сожалению, соблюдение вышеназванных рекомендаций не является стопроцентной гарантией того, что оборонявшегося гражданина не привлекут к ответственности по ст.108 или 114 УК РФ. Во многом это связано с тем, что гражданину, ставшему жертвой нападения, приходится доказывать свою невиновность: презумпция же невиновности будет действовать в отношении злоумышленника. Кроме того, большинство следователей ведут подобные дела «поверхностно», уделяя повышенное внимание статистике и отчетности.

Поэтому гражданин может рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности за превышение пределов необходимой самообороны только в том случае, если его интересы защищает опытный уголовный адвокат. Следовательно, если Вы или Ваш близкий оказались в подобной ситуации – немедленно обратитесь за помощью к специалисту! В противном случае Вы сами можете оказаться на скамье подсудимых.

Превышение самообороны: соразмерность обороны с нападением и советы для оптимальной самозащиты

С юридической точки зрения превышение самообороны заключается в том, что жертва нападения, в стремлении защитить себя, наносит преступнику гораздо больший вред, чем он сам мог бы причинить жертве. В целом, понятие самообороны трактуется многими гражданами неверно – люди считают, что оказание противодействия нападающему может привести к их собственной уголовной ответственности. В действительности существует четкая грань, регламентированная законодательной базой РФ, которая разделяет действия жертвы на законные и противозаконные.

Что такое необходимая самооборона?

Данное понятие трактуется, как правомерная защита собственных прав и свобод, а также третьих лиц или интересов общества и государства от посягательств. Осуществляется необходимая оборона (НО) через причинение вреда посягающему лицу. От других обстоятельств, исключающих преступную деятельность, НО ограничивается одним важным признаком – вред наносится именно тому, кто посягает на права и свободы личности. Несмотря на то, что этот институт существует достаточно давно и включен в уголовное право многих стран, вокруг него развивается много дискуссий.

Статьи УК РФ

Пределы самообороны регулируются ст. 37 и ст. 39 Уголовного кодекса РФ. Регулирование вопроса на законодательном уровне позволяет обороняющемуся быть освобожденными от уголовной ответственности, если будет доказано, что его действия не превысили пределов НО. Также в суде регулируется превышение самообороны, повлекшее смерть нападающего.

Рассмотрим нормативно-правовые документы более подробно:

  1. Статья 37 УК РФ. Данный документ освобождает от ответственности лицо, которое было вынуждено обороняться или оборонять жизнь, права и свободы третьих лиц, но только в том случае, если будет установлено, что действия нападающего были связаны с насилием или угрозой. Если оборонявшийся был застигнут врасплох и не имел достаточно времени для оценки ситуации и принятия объективного решения, то пределы НО не будут считаться превышенными. Действия положений статьи 37 применимы для всех категорий граждан: неважно, обладают ли они особыми навыками физического воздействия или нет.
  2. Статья 39 УК РФ. Документ дает четкое пояснений тому, что такое крайняя необходимость. Первый подпункт говорит о том, что причинение вреда в случае крайней необходимости не является преступлением, если надвигающаяся опасность не могла быть устранена иными методами. Второй подпункт регламентирует превышение пределов обороны, когда жертва нанесла вред явно не соответствующий степени угрозы.
Читайте также:
Отгул на свадьбу по трудовому кодексу: положен ли, как получить

Также отдельно следует сказать о статье 108 по превышению самообороны. Она рассматривает убийство, которое было совершено в процессе превышения самозащиты. В ходе судебного процесса может быть использована и статья 114 УК РФ, регламентирующая причинение среднего и тяжкого вреда. Обе эти статьи используются для регулирования вопроса в отношении лиц, попытки которых предотвратить преступление имели крайне негативные последствия.

Соразмерность обороны с нападением

Чтобы разобраться с этим понятием, разберем простой пример: нападающий имеет при себе палку, а жертва травматический или боевой пистолет. Если в случае нападения жертва произведет выстрел по нападающему, то это и будет называться превышение пределов самообороны, а на жертву будет возбуждено уголовное дело по статье 114 УК РФ.

Учитывая вышеописанную ситуацию, рассмотрим соразмерность самозащиты с нескольких позиций. Оборона имеет правомерный характер в следующих случаях:

  • в процессе защиты были нанесены повреждения только нападавшему;
  • злоумышленники действуют реально, а не мнимо, даже если нападение не имеет физического характера;
  • оборона была осуществлена соразмерно нападению.

Помимо необходимой обороны, выделяется также понятие крайней необходимости, существенно отличающееся от НО:

  • возникает в ситуациях, когда существует реальная угроза для жизни человека;
  • допускает причинение вреда третьим лицам, а не только злоумышленникам;
  • ущерб, причиненный в условиях крайней необходимости, должен быть меньшим в сравнении с тем, который бы возник, если бы гражданин бездействовал.

Правомерность защиты определяется по следующим признакам:

  • определение объекта защиты;
  • своевременность действий защиты;
  • направленность защиты;
  • соразмерность.

Определяя пределы необходимой самообороны, всегда учитывается фактор внезапности, время нападения. Могут возникнуть такие условия, когда жертва не успевает оценить характер действий нападающего, проанализировать ситуацию и выбрать соразмерные средства защиты. Потому в случае более тяжких последствий защищающийся может быть освобожден от ответственности.

Ответственность за превышение самообороны

Судебные разбирательства по превышению пределов необходимой обороны проходят довольно часто. В результате жертва может понести следующие виды ответственности:

  • исправительные работы – 12 месяцев;
  • ограничение свободы или лишение свободы – до 12 месяцев;
  • принудительные работы – до 12 месяцев.

С 2018 года в силу вступила новая редакция статьи 37. Были дополнены пункты относительно правомерности действий граждан, которые физически не могут оценить потенциальный вред нападения.

Освобождение от ответственности

Законодательство РФ не отрицает право жертвы на самозащиту, но следует четко понимать границы допустимой обороны: можно отразить атаку, предотвратить её, но не устраивать самосуд над злоумышленником.

Если же в результате действий обороняющегося был нанесен тяжкий вред преступнику или он погиб, то доказать собственную невиновность будет очень сложно. Освобождение от ответственности по пункту «превышение самообороны» может произойти только в случае достаточных доказательств. Для этого следует:

  • найти свидетелей и уговорить их дать показания;
  • предоставить записи с камер наблюдения или видеорегистраторов;
  • пройти детектор лжи, если свидетели не были найдены.

Советы для самозащиты

Если вы желаете предпринять меры по собственной самозащите, то вам следует взвесить все доступные способы и выбрать один или несколько. К примеру:

  • уроки рукопашного боя подойдут далеко не всем (к примеру, хрупким девушкам лучше выбрать газовый баллончик или электрошокер);
  • если у вас вспыльчивый нрав, то не следует приобретать травматическое оружие, т.к. вероятность того, что при самозащите будет превышен её допустимый предел, очень высокая);
  • не следует нападать на злоумышленника первым – самозащита заключается в том, чтобы предотвратить или отразить атаку, а не стимулировать её еще больше.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: